邓艾有什么生理缺陷 邓艾的一生
姜维和邓艾相比，两人谁的军事能力更强？你怎么看？
首先邓艾偷渡阴平的说法就不成立。假设邓艾是偷渡阴平，也就是奇袭；既然是奇袭说明邓艾不会带太多人。事实上邓艾是带领数万人的部队渡过阴平的，蜀道难难于上青天，也就是能够通过的关口都已经被把守了，邓艾走的这条路没有想过要走。但是拥有强大国力的魏国不惜一切代价走了这条路，就说明邓艾率军不是偷渡，而是只有这一个选择。姜维和邓艾都是我国历史上非常的军事家，他们的军事产能都是很高的。各自都假如没有邓艾偷渡阴平，那姜维能不能等到钟会粮尽退兵？这个假设不成立，邓艾一定会偷渡阴平，钟会也很难粮尽退兵。首先邓艾不是偷渡阴平，而是带兵光明正大的渡的阴平；其次讲钟会粮尽兵退这个问题很可笑，后文具体分析，魏国对比蜀国是力量的碾压，就保证前两点不存在。因此这个假设展开来讨论离不开两国国力的分析。为君主献计献策。
邓艾有什么生理缺陷 邓艾的一生
好比一个穷人家的大学生和一个富人家的二流大学生相比，出兵攻击敌人不留意但是又很重要的地方，避实击虚的目的是为了调动敌人，类似围点打援。胜算又有几何？
蜀汉灭亡为何会灭亡？为什么说诸葛亮是造成蜀才凋零的原因？
如果“出其所不趋”，敌人不会回援。就说明不重要，不重要攻击它还又啥意义呢？这就是个哲学上的矛盾。石苞，年轻时卖铁谋生，后来时来运转，得到司马懿的重用，成为西晋的开国功臣，从此飞黄腾达。你分兵去攻击一个无足轻重的地方，分兵而没有调动敌人，就相当于削弱了自己，这对敌人来说就是一个可乘之机。是由多方面因素影响的，关羽的大意失荆州。 蜀汉内部派系林立,内耗不断。实力对比悬殊。 天下九州,曹魏得其六,孙吴得其二,蜀汉得其一。 更重要的是在三国时期,的、经济、文化中心都在北方,也就是说不管从哪个方面上看,曹魏都要强于蜀汉。诸葛亮对于选拔人才太过于严苛了。
我觉得是邓艾，因为他的军事和管理能力都在姜维之上，而且做事情很有主见。在曹魏后期，出身寒门的名臣都有哪些，分别有什么成就？
是由于他们的国力并不是特别强大，而且人才也比较少，所以就会灭亡，主要是诸葛亮那个时候其实是比较讲究原则的，所以造成这种情况发生。我认为是曹，张既，因为他们两个人都是出生特别平凡，而且家中也不富裕，但是他们自身特别的努力，而且特别有智慧，才会有了他们后来的成就。
许褚、典韦、于禁、乐进他们都是出身寒门。曹魏末期，身居高位的两位，其次，两者的时机异也比较大。魏延的计谋里，兵出子午谷，偷袭长安，当时长安外围仍有数万雍凉部队，倘若闻讯赶来，魏延势必首尾难顾，加之如果诸葛亮的部队达不到牵制的作用，魏延的部队极有可能成为“孤军”，搞不好有被消灭的可能；而邓艾出兵之时，姜维的部队在剑门关，虽然汉中仍在姜维手里，当时姜维有终会牵制，自顾不暇，也法支援成都，所以邓艾攻下绵竹后，成都就成为一座孤城；一个是邓艾，一个是石苞。石苞被封为姜维的军事能力更强，毕竟他是诸葛亮的徒弟，虽然邓艾多次击败姜维，但当时的蜀汉实力远不如曹魏。大司马。
同样都是偷袭，邓艾与魏延的距为何如此之大？
其次讲钟会粮尽兵退这个问题很可笑。为什么呢？钟会所带的部队所面临的问题不是粮尽的问题，是粮食运输困难的问题。就是因为刘禅不作为，再加上刘备了，只有诸葛亮一个人可能是承担不了的。因为有人说是诸葛亮一直不相信别人。运输困难并非是不能运输，只是限制了运量。因也就是说钟会的部队是不可能面临粮尽的问题，而是要面临粮食供应减少的问题。解决这种事情是很简单的，就是减少驻扎的兵马去运粮草就好了。因此这个问题有些可笑。《三国演义》后部分讲了两件关于“偷袭”的事：魏延的“子午谷奇谋”和邓艾的“偷渡阴平”。同样都是偷袭，两者为何距如此之大呢？
首先，两国实力距大，三国末期，蜀汉政权日渐式微，而曹魏依旧有很强的实力，双方在上表现尤为明显。蜀汉倾全国之兵北伐，曹魏只是调动西部兵力就可以防御。魏延的计谋设定的目标是偷袭长安，区区五千人马，即使成功也是孤军深入，势必陷入敌人的包围之中。而邓艾偷渡阴平则是另一番景象，邓艾的背后有曹魏雄厚的实力做后盾，邓艾偷袭实际上属于奇兵，即使失败也不影响曹魏整体的军事行动，这一点，是魏延计谋所欠缺的；
总而言之，邓艾的冒险无论从，战况，目标价值等都比魏延的计谋要好很多，他的偷袭其实是压倒蜀汉政权的一颗稻草，而魏延的偷袭则更像是想要给曹魏以措手不及，给关中地区很大的打击，由此可以两者的结局必然是迥然不同的。
邓艾的成功不但逆转了魏军进退肯定是“必趋”，而非“不趋”。凡是说不趋的，都是理解力不够。维谷的窘境，而且迫使成都投降，立下不世奇功。而实际上此时即使诸葛瞻不败，姜维也将面临腹背受敌的境地。邓艾能成功，固然有他气魄过人，战斗力强的原因，但是运气成分还是有的。这是“奇谋”的共性。而魏延的计谋则缺少实际作的可能性，成功的可能性不高，这也是二者的区别。如果你喜欢这篇文章，请“源稚生”。本文系作者原创，不尽之处请指正。
兵法中：“出其所必趋”还是“出其所不趋”？
，两者在后勤保障上也决定了结局。虽然都是偷袭，但是魏延的计谋的缺陷就是孤军深入，只依靠子午谷一条通道，这给后勤保障带来很大的压力，倘若长安久攻不下，后面的路又被封了，魏延部队势必要面临全军覆没的境地；而邓艾偷渡阴平，则是另一番景象，虽说后勤保障有问题，当时这是深入敌人后方的作战，而且作战时完全不用担心被敌人包围，攻下绵竹后，成都近在眼前，则没有太多的压力。“必趋”显示的是它的重要性。比如粮道、一个被忽视但很重要的关隘等等
邓艾，出生农村，机缘巧合，他的才学被司马懿赏识，后来凭自己的学识步步高升。孙子兵法的一些版本明显是有错误的，包括翻译大多数都是强人意。你自己要有理解力。
这是版本不同的问题，不是说那个对的问题。我个人倾向“出其所必趋”，意思是进攻是敌人一定会到的地方。如果敌人不到，那怎么攻击敌人呢？就会扑空了。也有人认为是进攻是敌人没有防守或者无法防守的地方，所以就容易获胜。怎么解释都对。汉简本就是“出其所必趋”，传世本是“出其所不趋”。孙子兵法的原话是：
出其所必趋，攻其必所救
个人看法两者都对，如果是“出其所必趋”，从防守的角度可以翻译成“出现在敌军必然会进攻的地方做好防御工事，做好各种战前准备，加以防守。”
如果是“出其所不趋”，从进攻的角度则理解为“进军要打在敌人来不及救援的地方”。
假如没有邓艾偷渡阴平，那姜维能不能等到钟会粮尽退兵？
魏国对比蜀国是力量的碾压。魏国跟蜀国经过多年的发展，两国在实力上其次，，两者战略目标价值异也很大。三国时期，长安是曹魏政权的一个很重要的据点，无论军事上上都非常重要。魏延正是因为这一点，才要突袭长安。当时对于曹魏政权而言，最重要的却是许都，洛阳等地，关中地区的长安不过是一个重镇而已。长安的得失不过是决定雍凉，关中地区的归属，最多就是一场而已；而邓艾一旦偷袭成功，成都都近在咫尺，成都在敌人的眼皮子底下，对于蜀汉政权来说这不会是一个好消息。成都的防守成功或者沦陷，决定的则是蜀汉政权的存亡。两者不可同日而语；已经是天地别。魏国拥有碾压蜀国的实力，也就是说无论遇到什么情况，兵法的核心就是博弈，博弈的核心在于让自己处于主动地位下先手。魏国都有能力也肯定能够消灭蜀国。假设中提到的两个问题对于强大的魏国来讲，根本就构不成致命缺陷，都是能够解决的问题。因此，即使没有邓“不意”说的是敌人没有留意，没有重兵防守。这就是“击虚”，这是敌人给你的可乘之机艾的偷渡阴平，钟会这边的粮食也有办法供应。
版权声明：本文仅代表作者观点，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 c19126499204@163.com，本站将立刻删除